История предсказала, чем завершится украинская смута

На заседании Изборского клуба и Всемирного русского народного собора в Брянске, где обсуждалась непрерывность русской истории, очень интересный доклад сделал общественный деятель Сергей Ушкалов. Его изыскания доказывают, что нынешняя смута на Украине развивается по тем канонам, которые были заложены сотни лет назад. Сходство порой поражает! История смут позволяет предсказать, чем все кончится на Украине.

Публикуем доклад Сергея Ушкалова.

Лично у меня стойкое ощущение «дежавю» вызывает нынешняя ситуация на Украине. Кстати, по поводу «в» и «на»  применительно к Украине. Думаю, все помнят Майдан девятилетней давности, именно в это время нас начали усиленно учить говорить «в». Но часть филологов и историков, на мой взгляд, справедливо считают, что «на» все же правильно. Мы ведь не говорим: «поехали в окраину» или «… в границу», т.к. правильно – «на окраину» и «на границу», а территория сегодняшней Украины для русских более 500 лет была окраиной – границей, и жили на этой территории русские, а не «укры».

Украина до распада СССР не имела опыта государственности, за исключением неудачных попыток Скоропадского и Петлюры. Зная о противоречиях между западной и восточной частями Украины, мы все эти годы говорили и думали, что из этого образования ничего путного не выйдет, Украина неизбежно развалится на несколько частей. Но у меня сложилось представление, что ни наши, ни украинские политики, в том числе и руководители стран, оказались не готовы к такому развитию ситуации на Украине. У России нет четкой модели поведения в сложившейся ситуации, а то, что отчасти получилось стихийно, не развили до логического завершения. Логическим завершением, я считаю, развитие наступления как минимум деблокирования полуострова Крым с суши, а как максимум - до Одессы и деблокирования Приднестровской республики, а также поддержку антимайдановских выступлений в Харькове.

В России бытует мнение, что глубинная причина «евромайдана» и событий последовавших за ним, кроется в присоединении к Российской империи Польши, а к СССР - западных территорий, входивших ранее в Польшу и Австро-Венгерскую Империю. Дескать, ни Российская Империя, ни СССР не смогли «переварить» население этих территорий. Но на самом деле причины сегодняшних украинских бед уходят в глубину веков, начало разделению единого русского народа положило татаро-монгольское нашествие. Но были в истории Украины и российско-украинских отношениях периоды, сильно напоминающие то, что происходит сегодня. Это события, послужившие предтечей Переяславской рады, и ее последствия. Главным действующим лицом этих событий стал Богдан Хмельницкий, именно с его личности и его военно-политической деятельности, следствием которой явилась Переяславская рада, я и начну свой экскурс в историю.

Богдан Хмельницкий родился в состоятельной православной казацкой семье, по некоторым данным, его отец и отчим имели шляхетское достоинство. Образование получил в братской школе и иезуитском коллегиуме. Участвовал в походах против Турции, в 1634 году участвовал в осаде Смоленска под предводительством польского короля Владислава IV, за спасение короля был награжден золотым оружием. Никаких мыслей перейти под руку русского царя. Но в 1647 году случается несчастье - сосед поляк разграбил хозяйство Хмельницкого, похитил женщину, с которой он жил после смерти первой жены. Богдан ищет справедливости, но не находит ее ни у короля, ни в суде. И в феврале 1648 начинается казацкое восстание, но 17 ноября того же года новым королем стал Ян Казимир, и восставшие казаки вступили с новым королем в переговоры, выдвинув условия:

1. Всем амнистия.

2. Новый 12-тысячный реестр войска Запорожского.

3. Право свободного выхода в море.

4. Удаление с казацких территорий квацянного войска.

5. Подчинение старост на казацких территориях гетманской власти.

А переговорной комиссии заявил следующее:

    «Правда в том, что я маленький, незаметный человек, но Богом дано мне, и отныне я единовладец самодержец руський. Я освобожу из польской неволи весь руський народ, если я воевал раньше за себя, то ныне я воюю за нашу веру православную. Свободно мне распоряжаться, мой Киев, я хозяин и воевода Киевский, дал мне Бог с помощью моей сабли».

Выше я говорил о том, что Украина в то время было географическим понятием, т.е. Украина – окраина. Украин было несколько - Русская Украина, Польская Украина, Сибирская Украина, Слободская Украина, но люди, живущие на этих территориях, считали себя русскими. Вот и Богдан Хмельницкий, на переговорах, называет себя русским. Надо сказать, что казацкое восстание вызвало всеобщее восстание русского населения на польских территориях. Положение русских крестьян в Речи Посполитой было невыносимым, достаточно сказать, что польские магнаты могли без суда казнить не только крестьян, но и городских жителей, забрать приглянувшееся им имущество. Но Хмельницкий требовал от восставших крестьян прекратить всякую борьбу и разойтись по домам, сами казаки не гнушались грабежом мирного населения.

В начале 1649 года король присылает Хмельницкому грамоту на гетманство, которую последний принимает, созвав в Переяславле раду и приняв гетманское достоинство. А переговоры с поляками заходят в тупик. Но королю за подписью новоиспеченного гетмана уходит письмо: «Найяснейший милостивый король, пан наш милостивый. Согрешили мы, что взяли в плен гетманов и войско вашей королевской милости, которое на нас наступало, согласно воле вашей королевской милости, разгромили. Однако просим милосердия и, чтобы строгость гнева вашей королевской милости не привела нас к десперации, ожидаем теперь ответа и милосердия; верно возвратимся назад, а сами на услуги в вашей королевской милости съедемся».

Подобные послания уходят крымскому хану и турецкому султану, а письмо русскому царю Алексею Михайловичу ушло за полгода до этих событий в июне 1648 года. Но Переяславская рада состоится только в 1654 году, и предшествовать ей будут пять лет дипломатических и политических интриг, прольются реки крови (гражданская война между католиками и православными - все пока подданные одного государства), начнется голод на казацких территориях. За это время Хмельницкий еще раз попытается примириться с королем, но безуспешно. Россия все это время вела свою прагматичную игру, помогая то одной, то другой стороне, ведь задачей русского царя было ослабление Речи Посполитой. Думаю, что Алексей Михайлович, да и Земский собор не доверяли Хмельницкому и его казакам, иначе решение приняли бы еще в 1651 году, когда вопрос о принятии Запорожского войска под руку русского царя обсуждался на земском соборе впервые.

Обратите внимание на механизм принятия решения в допетровской России: вопрос обсуждается на Земском соборе. Собор не пришел к единому мнению и отдал решение вопроса о присоединении новых территорий на усмотрение царя. Алексей Михайлович ответственность на себя не взял, т.к. среди приближенных особ были разные взгляды и подходы к решению казацкого вопроса. Так, например выдающийся русский государственный деятель и дипломат глава посольского приказа А.Н. Ордин-Нащекин считал, что присоединение Малороссии не главная проблема России, и что крепкий союз России с Польшей прекратит «шведские козни», а значит, можно будет напрямую выйти к Балтийскому морю. Он даже предлагал династическое соединение с Польшей. А уж к объединившимся славянам присоединятся молдаване, валахи, турецкие христиане. Но последней каплей, повлиявшей на принятие решения в пользу присоединения Запорожских земель, стал киевский погром, устроенный гетманом Радзивилом: были разграблены многие храмы, в Киево-Печерском монастыре жгли иконы. Но Речь Посполитая не примирилась с территориальными потерями. В том же 1654 году началась война, длившаяся 13 лет. В ней Запорожское казачество играло неоднозначную роль. Первый этап русско-польской войны складывался удачно для русско-казацких войск. К 1656 году они контролировали большую часть территории Речи Посполитой. Но сразу после смерти Богдана Хмельницкого в казацких землях начинается гражданская война, причинами которой явились борьба за власть в среде казацкой верхушки, расслоение в казацкой среде, а также измена русскому царю нового гетмана Ивана Выговского (сместившего Юрия Хмельницкого, сына Богдана Хмельницкого), и его уход на службу к Польскому королю со значительной частью казаков.

Проезжавший по Малой Руси в декабре 1657 году греческий митрополит Колоссийский Михаил рассказывал:

    «Гетмана Ивана Выговского заднепровские черкасы любят. А которые по сю сторону Днепра, и те де черкассы и вся чернь ево не любят, а опасаютца того, что он поляк, и чтоб де у него с поляки какова совету не было».

Выговский принял титул «Великого гетмана княжества Русского» (знакомые нотки, правда?), рассчитывая на создание третьей, «русской» составляющей Речи Посполитой, но польский сейм не поддержал амбиции Выговского. Гетман Выговский присягнул не только польскому королю, но и крымскому хану, чтобы тот оказал ему военную помощь. Как писал хронист, «сей Выговский по властолюбию своему Российскому государству изменил и много городов, местечек, сел и деревень малороссийских Орде на разграбление отдал».

На разграбление крымчакам была отдана Полтава, чьи горожане выступили против Выговского. Казаки, верные Русскому Царю, жаловались русскому воеводе Григорию Ромадоновскому, «разоряли, домы пожгли, и жон и детей татаром отдали». От предавших казаков и союзных им крымских татар досталось и порубежным русским городам, селам и деревням. Началась братоубийственная война между самими казаками, в историю Украины это тот период вошел под названием Руина, т.е. разруха. Эта война будет длится 30 лет. Согласитесь, очень похоже на то, что происходит в современной Украине.

Я оставлю за рамками статьи хронологию и сражения как русско-польской войны, так и Руины: это огромный интересный материал, требующий отдельного изложения. Но об одном трагическом эпизоде, имеющем отношение как к Руине так и русско-польской войне расскажу - это Конотопская битва.

Одним из итогов этого сражения была гибель отряда под командованием князя Семена Пожарского. Это был конный отряд, дворянская конница. Выговский совместно с крымчаками организовал засаду, в которую и угодил Пожарский со своими людьми. Отряд был окружен и частично уничтожен, несколько тысяч человек попало в плен, среди них и Пожарский. Со слов турецкого историка Наима Челеби, первоначально русских пленных хотели отпустить за выкуп (так было принято, тем более, пленники были знатного происхождения), но это было отвергнуто «дальновидными и опытными татарами»:

    «Мы должны употребить все старания, чтобы укрепить вражду между россиянами и казаками, и совершенно преградить им путь к примирению; мы должны, не мечтая о богатстве, решиться перерезать их всех. Перед палатою ханскою отрубили головы всем значительным пленникам, после чего и каждый воин порознь предал мечу доставшихся на его долю пленников».

Как видим, идея стравить славян со славянами рождена не 20 веке и не в наши дни, она уходит корнями в средние века. Это событие имело продолжение в наше время. 11 марта 2008 года президентом Украины Виктором Ющенко был подписан указ о праздновании 350-летия Конотопской битвы. Этим указом Виктор Ющенко поручил кабинету министров Украины, Совету министров автономной Республики Крым, Киевской и Севастопольской городской администрации изучить вопрос о переименовании улиц, проспектов, площадей и военных частей в честь героев битвы при Конотопе. В длинном перечне мероприятий, включающем съемку документального фильма об этом событии, значится введение в оборот специальной юбилейной монеты, а также почтовой марки, конверта и спецгашения. Указ вызвал широкий общественный резонанс как на Украине, так и за ее пределами.

МИД России выразило «недоумение и сожаление» в связи со стремлением Украины отпраздновать 350-летие Конотопской битвы. Российский МИД считает указанное событие просто «кровавой битвой из-за очередного предательства очередного гетмана». Руководитель пресс-службы МИД Украины Василий Кирилич заявил, что празднование исторических дат, в том числе и 350-летия Конотопской битвы, является исключительно внутренним вопросом Украины. Кроме того, Кирилич считает, что Конотопская битва в украинской истории является еще одним этапом борьбы украинского народа за независимость. По словам Ющенко, Конотопская битва - «одна из самых больших и самых славных побед украинского оружия». Нынешние украинские политики умеют «правильно» подбирать даты и события из истории для шумного празднования, только события эти относятся к русско-украинскому противостоянию. Помните, сколько денег было потрачено на увековечивание батуринской обороны и голодомора? Так сеется рознь между братскими народами. Замечу, что на стороне русских войск тоже сражались запорожские казаки, в Конотопской битве поддерживали русские войска запорожцы под командование Ивана Брюховецкого. Брюховецкий за свою преданность русскому царю был избран гетманом и пожалован царем в бояре. Но и обласканный и всячески поддерживаемый Москвой, Брюховецкий, ближайший сподвижник Богдана Хмельницкого, герой русско-польской войны, женатый на русской княжне Дарье Долгоруковой, в 1667 году изменяет присяге, изгоняет царских воевод, но не объединяется с правобережным гетманом Дорошенко, а присягает крымскому хану. Через год был выдан своими же казаками правобережному гетману Петру Дорошенко, а затем растерзан толпой. Таких примеров множество, напомню, гражданская война в казацких землях продолжалась 30 лет.

Принято считать, что «руина» закончилась с избранием гетманом Мазепы. Итогом этой братоубийственной войны стало разделение войска Запорожского на левобережное, верное русскому царю, и правобережное, состоящее на службе польского короля. С 1668 по 1698 годы существовала еще и ханская гетманщина, основу которой заложил сын Богдана Хмельницкого Юрий, присягнув крымскому хану. В 1704 году объединил оба берега Днепра Петр Первый, но ненадолго. Гетман Мазепа, ближайший сподвижник Петра, второй в истории России кавалер ордена Андрея Первозванного и единственный в мире кавалер ордена Иуды, изменил присяге и перешел на сторону шведских войск под началом Карла XII. Снова казачество разделилось на две враждебные части.

Бунты и измены продолжались вплоть до времен Екатерины Великой. В июне 1775 года Запорожская сечь была ликвидирована, часть казаков ушла из России, часть была репрессирована, а казаки во главе с Антоном Головатым переселены на Кубань и стали называться вначале черноморскими казаками, а потом – кубанскими. Еще одна ветвь запорожцев – азовские казаки. Это казаки, вернувшиеся из-за границы уже во времена Николая Первого.

Какие уроки мы должны извлечь из истории взаимоотношений Украины и России? Главный вывод, на мой взгляд, это эгоизм и отсутствие ответственности за свой народ у украинских элит - как во времена гетманщины, так и сегодня. Чем было вызвано метание запорожских старшин между Польшей, Россией и крымским султанатом? Основной мотив - где больше выгод получат, и кто поддержит в борьбе за власть. Будучи подданными польского короля, они желали приравняться к польской знати, добивались от короля новых земель и привилегий, одним из главных вопросов, которые регулярно ставились перед королем, – увеличение численности реестровых казаков. Встав под защиту России, требовали свобод,  автономии и невмешательства в дела Сечи. Постоянно играли на русско-польских противоречиях. Ласковое телятя, говорили сами казаки, о том же гетмане Выговском, у двух мамок вымя сосет. Казаки с пренебрежением относились к крестьянам и прочему бедному люду, не поддерживали крестьянские восстания, не защищали местное население от карательных рейдов польских войск и сами не прочь были пограбить крестьян и горожан, проживавших как на землях гетманщины, так и на территориях Речи Посполитой.

Причины метаний еще и в образовании казачьей верхушки: большинство старшин и гетманов получали образование в два этапа: сначала заканчивали Киево-Могилянскую академию, а за тем Иезуитский коллегиум в Варшаве. Некоторые заканчивали польские университеты. Выражаясь сегодняшним языком, элита получила образование на западе, а иезуиты обрабатывать умели. На мой взгляд, нынешняя украинская политическая верхушка, назвать элитой язык не поворачивается, унаследовала худшие черты некоторых предводителей Запорожского казачества. Политический курс, взятый еще президентом Украины Кравчуком, на украинизацию общества и продолженный его преемниками, был направлен на укрепление собственной власти. Навязывая украинский язык и переписывая историю, украинская верхушка, разрушает многовековые братские связи между Россией и Украиной.

Да, история эта сложная, были разные периоды… Но, как говорится, кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет - тому оба. Мы русские, умеем прощать. Мы простили запорожцев и за Смутное время, и за предательства гетманов. Присоединив украинские земли, Россия ввязалась в тяжелую войну с Польшей, до конца не окрепнув после Смуты. Но не только казаков спасал Русский Царь Алексей Михайлович, присоединяя Украину. На этих землях жил и другой православные люд: крестьяне, ремесленники, горожане, терпевшие «беспредел» польской шляхты. Вот как описывает положение простолюдина в Речи Посполитой австрийский дипломат 16 века Герберштейн: «Народ жалок и угнетет тяжелым рабством. Ибо если кто в сопровождении слуг входит в жилище какого-нибудь поселянина, то ему можно безнаказанно творить что угодно, грабить и забирать необходимые для житейского употребления вещи и даже жестоко побить поселянина… Со времен Витовта вплоть до наших дней они пребывают в настолько суровом рабстве, что если кто будет случайно осужден на смерть, то он обязан по приказу господина казнить сам себя и собственноручно себя повесить. Если же он случайно откажется исполнить это, то его жестоко высекут, бесчеловечно истерзают и тем не менее повесят… Если судья или назначенный для разбора дела начальник пригрозит виновнику в случае его замедления или только скажет ему: «Спеши, господин гневается», - несчастный, опасаясь жестоких ударов, оканчивает жизнь петлею».

    А вот как описывал польские порядки иезуит Скарга: «Нет государства, где бы подданные и земледельцы были так угнетены, как у нас, под беспредельной властью шляхты. Разгневанный владелец или королевский староста не только отнимал у бедного холопа все, что у него есть, но и самого убьет, когда захочет и как захочет, и за то ни от кого дурного слова не потерпит».

Вот такие порядки царили в «демократической» шляхетской республике. Думаю, что если бы не Россия, то не было бы и сегодняшней самостийной Украины, да и народа такого не было бы: часть уничтожили бы, оставшихся окатоличили бы и ассимилировали.

Что нам необходимо делать, чтобы не допустить украинского сценария в других странах СНГ? Прежде всего - работать с элитами. Уверен, что простые граждане изначально всегда за союз с Россией, но политику делают не они. Политику делают национальные политические и экономические элиты, они посредством СМИ промывают своим гражданам мозги, сея межнациональную и религиозную рознь, в том числе искажая историю. В наши дни Россия оказывает огромную финансово-экономическую помощь большинству стран СНГ, в экономику Украины мы закачали огромные деньги, несли финансовые потери вследствие скидок на газ и нефть, а часто из-за неоплаты по контрактам и банального воровства из трубы. Но пришла к власти прозападная националистическая элита, и наши вложения пошли прахом. А украинские СМИ массированной антироссийской пропагандой настроили значительную часть украинского общества против России и ее народа.

С национальными элитами нужно работать, помогать пророссийски настроенным политикам. Искать талантливых и перспективных молодых людей, способных сделать политическую карьеру. Приглашать молодежь учиться в Россию, создавать условия для привлечения иностранных (не только из стран СНГ) студентов в российские вузы. В советское время в нашей стране училось огромное количество студентов из развивающихся стран, и в большинстве этих стран до сих пор с теплотой относятся к России, сотрудничают с нами экономически. Важно расширять вещание российских телеканалов и радиостанций как на страны СНГ, так и на дальнее зарубежье, выдавая в эфир качественный медийный продукт.

Постоянный член Изборского клуба, политолог С.Ф. Черняховский в интервью газете «Завтра» дал меткое определение нынешнему противостоянию России с западом, назвав происходящее «борьбой за советское наследство». Такие потрясения, как на Украине, ждут все государства СНГ. Лет 10 назад Киссенджер сказал, что Россия в ближайшие годы восстановит контроль над бывшими республиками СССР, станет влиятельной региональной державой, но вскоре потеряет влияние. Посмотрите на страны СНГ, везде одни и те же проблемы: коррупция, экономическая отсталость, царьки, сидящие на троне с советских времен, и, как правило, не имеющие преемника, отсутствие демократических процедур передачи власти, манипуляции во время выборов, что вызывает в обществе неодобрение и ставит под вопрос легитимность власти. Именно в момент выборов происходят «цветные революции».

Чтобы победить в борьбе за советское наследство, России необходимо измениться самой, победить коррупцию, сменить экономический вектор в пользу развития реальной экономики, провести политические реформы на основе консенсуса в обществе и не менять правила игры перед каждыми выборами, обеспечить преемственность власти и политического курса. У страны должна появиться идеология. Россия должна стать сильным, экономически развитым государством с прагматичной внешней политикой. В этом случае мы, как магнит, будем удерживать другие государства в своей орбите.

Немного о прагматизме во внешней политике. Русско-польская война 1654-1667 годов, начавшаяся из-за присоединения Запорожских земель, закончилась Андрусовским перемирием, по которому к России отошли: Дорогобуж, Смоленск, Белая, Невель, Красный, Велиж, Северская земля с Черниговом и Стародубом. На этих землях жило много польских шляхтичей, у них был выбор уйти в Речь Посполитою или принять православие и присягнуть русскому царю. Многие выбрали последнее и служили России верой и правдой, не изменяя присяге. Потомками польских шляхтичей, оставшихся в России, были композитор Глинка М.И., поэт Твардовский А.Т., военачальник Тухачевский М.Н.

Так, может, прав был Ордин-Нащекин, советуя царю заключить союз с Польшей?..

http://www.bragazeta.ru

Местное самоуправление в Русском государстве XVI в.

       

С большим удовольствием прочитал книгу В.В. Бовыкина «Местное самоуправление в Русском государстве XVI в.» (СПб., 2012), показывающую, что, вопреки распространённому заблуждению, шестнадцатый век был в области местного самоуправления временем расцвета русских обычаев народовластия, унаследованных от предшествующих столетий. Уже система наместнических кормлений, установленная при Иване III, была существенно ограничена правами выборных представителей местных общин. В конце 1530-х гг. в ходе губной реформы этим представителям были переданы права расследовать уголовные преступления и наказывать за них. По всей видимости, при этом на все русские земли были распространены губные учреждения, впервые появившиеся в Псковской и Новгородской землях (губские старосты упоминались уже в Псковской судной грамоте 1467 г.). По этому поводу Д.И. Иловайский говорил о стремлении «московского правительства оживить древний общинный дух Русского народа». Наконец, в ходе земской реформы 1550-х гг. выборные земские учреждения получили право по своему желанию упразднять наместников и брать на себя всю полноту власти на местах. Такие исследования, как книга Бовыкина, очень нужны нашему обществу, отравленному ядовитыми миазмами русофобской лжи, которая, к сожалению, проникает и в историческую науку.

Очень показательно, на наш взгляд, то внимание, которое центральная власть в лице великого князя уделяла местному населению в этом первом, известном нам законодательном акте единого Русского государства [Белозёрской уставной грамоте 1488 г.]. Очевидно стремление законодателя оградить «своих людей… всех белозерцев» от произвола, а фактически от любых попыток выйти за рамки установленного в грамоте регламента своих наместников и «наместничьих людей». Под страхом суда и казни наместникам, волостелям и их людям запрещалось обижать местное население, посещать без приглашения пиры и братчины. Кому бы то ни было возбранялось требовать у белозерцев «кормов и подвод и проводников и сторожов», исключая гонцов великого князя при наличии грамоты. Великий князь запретил наместникам и их тиунам судить без представителей местного населения: «…без сотцков и без добрых людей не судити суд», а населению предоставил право «сроки наметывать на наместников и на волостелей и на их людей».
С. 84

Из текста жалованной Белозерской грамоты следует, что великий князь знал о существовании определённой организационной структуры у «своих людей… белозерцев», о том, что их представители – «соцкие… кормы наместничьи и тиуновы и доводчиковы поборы берут в станех… да платят наместником и тиуном и доводчиком в городе…». Другие грамоты подтверждают существование аналогичных «организационных структур» тяглых людей. Их представители – старосты, сотские, десятские, «тянущие в проторы и розметы», непосредственно обеспечивали сбор податей и дани великому князю. <…> Центр знал, одобрял и защищал известный ему способ сбора дани и других платежей в казну великого князя силами самостоятельной, самодеятельной организации крестьян и не терпел конкуренции на этом поле. Запрещая своим агентам, да и вообще кому бы то ни было ездить без приглашения на пиры и братчины в крестьянские деревни и сёла, верховная власть не просто оберегала последних от насилия незваных любителей поживиться чужим добром, «учинить лихо» и показать свою «удаль» на сельских праздниках-пирах. В историографии с XIX в. сложилось устойчивое мнение, что такие «пиры» не были случайными собраниями народа с целью повеселиться, но представляли собой явление юридического и административного характера, удерживая в себе право суда, принадлежавшего целой общине. Положение Псковской судной грамоты «братьщина судить как судьи», по мнению Ю.Г. Алексеева, свидетельствует о судебных полномочиях братчины по «малозначительным тяжбам». По-видимому, тот же характер был и у «братщины», о которой говорилось в «Записи Новгородской о церковном суде».
С. 88-89

«Без старосты и без лучших людей суда наместником и волостелем не судити», – «уложил Князь Великий Иван Васильевич всея Руси с детми своими и с бояры» в сентябре 1497 г. Так местная Белозерская 1488 г. правовая норма получила своё развитие и закрепление теперь уже в масштабах «всея Руси» по боярскому и великого князя «всея Руси» приговору. По словам Л.В. Черепнина, сравнение Судебника 1497 г. с современными ему западноевропейскими правовыми кодексами приводит к выводу о единстве русского национального права. <…> Бояре и дети боярские, становясь наместниками и волостелями, получая от великого князя в кормление город или волость «с судом боярским», отныне могли законным образом реализовать своё право судить-«управлять» местным населением только в присутствии представителей этого самого местного населения.
С. 94

В 1506 г. великий князь Василий Иванович в грамоте, адресованной рыболовам и старосте на посаде в Переславле, прямо предписывает «без старосты и без лучших людей волостелю и его тиуну суда не судити никакого». В этом же году была выдана уставная грамота старосте и крестьянам Марининской трети Артемовского стана Переяславского уезда. <…> Великий князь «пожаловал… старосту и всех крестьян тое волости черных людей». Посредник в отношениях не предусмотрен. «Кто у них наш волостель не будет, и он у них ходит по сей нашей грамоте». «Он у них» (у старосты и всех крестьян) «ходит», а не они у него. Местная община безоговорочно доминирует в отношениях с тем, «кто… ни будет». Это даже и не обсуждается.
С. 95-96

Рассмотренные источники не дают серьёзных оснований приписывать центральной власти единого Русского государства начала XVI в. активное участие во внутреннем управлении провинций. Все попытки центра повлиять на повседневную провинциальную жизнь и на местные сообщества выглядят как декларации о защите местного населения от любого внешнего негативного воздействия и предписания участия в суде наместника представителей местного населения. Причём, что важно, «предписание» сделано именно судье (кормленщику), а не тем, кого «ведают» и «судят». <…> Строгий регламент фискальных вопросов в грамотах, имеющих отношение к местному управлению, свидетельствует скорее о силе местных общин, о признании центральной властью их высокого статуса. Это свидетельство подтверждается и рассмотренными выше документами, в которых, как было показано, нет и намёка на какую-либо дискриминацию организации волостных крестьян в лице их представителей, например, на суде у великого князя. <…> Таким образом, представляется возможным заключить: уровень самоорганизации и самодеятельности населения был насколько высок, а сила их «горизонтальных» структур настолько очевидна, что центральная власть не могла с этим не считаться.
С. 175-176

…Центральная власть вынуждена была обратиться к национальной традиции. Потенциал общества с его древними традициями самоуправления был востребован.
С. 206

Выше уже говорилось о несостоятельности института наместников и волостелей как органа местного управления и о том, что свои дела местные сообщества решали самостоятельно. Центральная власть всячески оберегала эти сообщества от «сильных людей», вплоть до запрета приезжать кому бы то ни было на местные праздники, пиры и братчины. Сбор податей был делом выборных лиц – старост. Контакты с представителями наместника или волостеля были максимально ограничены, им запрещено было даже ночевать в той деревне, где они уже обедали. Наконец, земская реформа 50-х гг. XVI в. законодательно переоформила отношения центральной власти и местных сообществ. Наряду с губным самоуправлением были, по сути, конституированы (институционализованы) некоторые другие функции местного самоуправления. Формировались как бы несколько организационных структур местного сообщества (институтов местного самоуправления), обречённых на конкуренцию и столкновение в борьбе за влияние на местах.
С. 341

…Мы выяснили, что основные сферы деятельности органов местного самоуправления – губное дело, сбор тягла, отправление правосудия не менялись в течение всей второй половины XVI в. К этому добавлялись другие правительственные поручения, связанные, например, с отводами земли и поддержанием правопорядка. Что свидетельствует как о доверии центральной власти к местному самоуправлению, так и о незаменимости этого института в решении широкого круга вопросов внутренней политики. Соучастие населения, как и прежде, играло ключевую роль в местном управлении.
С. 376

В то же самое время – мы подтвердили это на изученном материале – уровень самоорганизации и самодеятельности местных сообществ был насколько высок, что центральная власть не может с этим не считаться. Сбор податей в казну и внутренняя безопасность (фактически это непременное условие успешной фискальной политики) практически лежат на плечах этих сообществ.
С. 379

Из проведённого в нашем исследовании анализа источников можно сделать вывод, что уже к началу 1550-х гг. в Русском государстве начала складываться система местного самоуправления как государственный институт. Мы показали – идеология строительства этой системы формировалась под воздействием традиций и опыта самоорганизации и самодеятельности местных обществ. Доказано, что развитие «законодательства» о местном управлении происходило под сильным давлением «общественности».
Центральная власть, откликаясь на требования и ожидания местных жителей разных регионов страны, постепенно «поворачивалась лицом» к вопросу внутреннего обустройства – «земского устроения». Делегируя властные полномочия в регионы, местным сообществам, одновременно конституируя традиционные, устойчивые институты самоорганизации и самодеятельности этих сообществ, центральная власть формировала из этих архаичных институтов адекватного «партнёра-соправителя». Целью этого «партнёрства» было внутреннее устроение государства. Методы – поддержка «законодательной инициативы» местных сообществ по вопросам самоуправления, при необходимости готовность оказать судебную и силовую защиту.
В нашем исследовании произведён тщательный анализ процесса реформирования местного управления в 1550-е гг. этот процесс представляется нам осознанными, как необходимость, системными действиями правительства. В результате реформ местное самоуправление фактически получило признание центральной власти как своего alter ego.
С. 381-382

Наше исследование как минимум заставляет усомниться в обоснованности выводов современного учёного и влиятельного политического деятеля постсоветской эпохи о полном бесправии подданных в Русском государстве XVI в. (Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995. С. 49). Настолько же сомнительно выглядят и утверждения американского специалиста по истории России Р. Пайпса о том, что «система управления не давала ни единой области царства возможности создать органы самоуправления или хотя бы приобрести начатки политического самосознания». Мы опровергаем и другой тезис американского историка: «Российские правители ни под каким видом добровольно не уступали своим подданным ни йоты политической власти» (Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 95, 110). Конечно, насилия в средневековом обществе было предостаточно, но не на нём это общество строилось.
С. 384

Самодержавие, как оно понималось современниками XVI в., означало скорее единство государственной власти, её верховенство, «но не неограниченность власти царя». Местное самоуправление как институт русской государственности, родившись в XVI в. из традиции, разделило ответственность и судьбу страны и государственности.
С. 385

http://aquilaaquilonis.livejournal.com